Ved at bruge denne side acceptere du samtidig Brugbarts og vores partneres brug af cookies.

Læs mere

Der er potientiele i streaming tjenester som Spotify

Mange mener tilsyneladende at streaming tjenester som Spotify ikke betaler kunstnerne nok, men er det nu også sådan?

Redigeret: 2015-06-01 04:17

By. BlueBoden

Spotify logo

Jeg har mødt mange som mener, at tjenester som Spotify ikke betaler kunstnerne godt nok, det vil jeg se nærmere på i denne artikel. Faktum er dog, at potentiellet for at tjene flere penge på sigt, er langt større for de enkelte kunstnere, hvis man har sin musik på Streaming tjenesterne. Det kræver dog at ens musik også er populær nok.

Personligt kunne jeg kun sjældent finde på at købe en CD, alene fordi det er ualmindeligt besværligt, ikke kun at skulle købe den, men også at opbevare den efterfølgende. Og i forhold til at alt i dag – stort set – er digitalt, så giver det heller ikke mening, at forbrugerne skal tilpasse sig til en stædig pladeindustri, som har svært ved at fornye sig og udnytte nye teknologier.

Mange er måske i tvivl om de skal have deres musik på Spotify, men det burde de ikke være, fordi der er ikke mange alternativer, hvis man ønsker, at ens musik skal være tilgængeligt. Fysiske medier vil næsten helt blive erstattet i fremtiden, og man mister ikke noget ved at have sin Musik på streaming tjenesterne.

Egentlig synes jeg ikke, at kunstnere kan tillade sig at beklage sig. Når først et nummer er optaget, er der tale om passiv indkomst.

Fordeling af indtægter på musik

I musikindustrien bliver der normalt indgået en aftale imellem en kunstner og et pladeselskab, hvor fordelingen af fortjenesten på salg af CDer, eller såkaldte "live optrædelser", bliver bestemt af indgåede aftale med pladeselskabet.

Der burde for de fleste forbrugere, ikke herske tvivl omkring, hvem der egentlig fortjener størstedelen af de penge som bliver tjent på musik. Traditionelt set har fordelingen dog ofte været skæv, og kunstnere har langt fra altid tjent penge på musik fra live optrædelser – som også har dækket over optagelser som er blevet sendt i TV eller Radioen – det har derimod pladeselskabet.

Hvem bliver betalt?

Desværre hersker der en idé i medierne om, at alle kunstnere fortjener at blive betalt, selv de dårlige og uinteressante. Det er eksempelvis ikke så sjældent, at man høre kunstnere – ikke kun musikere, men også malere og andre "kunstnere" – beklage sig over at jobbet er underbetalt. Her er et citat fra Niels Bak fra en artikel på Kodas hjemmeside:

Udover generelt lavere afregning til kunstnerne vil betaling udelukkende efter antallet af lyttere også medføre en voldsom omfordeling mellem de enkelte ophavsmænd. Smalle musikgenrer som viser, jazz, moderne klassisk musik og eksperimenterende musik vil ikke kunne tiltrække mange lyttere, og derfor vil komponister og tekstforfattere indenfor disse genrer opleve nogle meget mærkbare reduktioner. Det er kulturpolitisk en alvorlig sag.

Til det er der kun at sige, at hvis en genre ikke tiltrækker nok lyttere, så burde man måske ikke holde den på life-support. Det samme kan siges om indtjenings fordelingen på Spotify.

Nogle kunstnere lader imidlertid til, at have den samme opfattelse som Niels Bak. I samme artikel er der et citat af Ivan Pedersen, som sammenligner det at udsende musik i radioen, med optræden i radioteateret:

Jeg er i perioder helt afhængig af mine indtægter fra Koda, og det er simpelthen for groft at foreslå, at jeg skal have mindre i betaling for min musik, blot fordi en radiostation ikke har så mange lyttere. DR beder jo heller ikke skuespillere om at gå ned i honorar, når de optræder i Radioteateret, blot fordi det er et program med få lyttere.

I den sammenhæng lader mange kunstnerne til at glemme, at der efter en sang først er blevet indspillet, vil være tale om passiv indkomst. De kan tjene penge på den resten af deres liv uden at løfte en finger. Derfor er det også svært at afgøre, hvad der vil være rimeligt i betaling. Men i princippet synes jeg det virker rimeligt, at kunstnere får betaling, efter hvor populær deres musik er, og ikke efter en, af industrien, kunstig opretholdt pris.

Men hvad vil så være rimeligt? Man kan vel ikke regne med, at man kan leve af sin musik, med mindre man er en ualmindelig dygtig kunstner, eller har været usædvanlig heldig? Måske er problemet i virkeligheden lidt, at mange ganske enkelt har valgt et forkert erhverv, og at de måske har for høje forventninger til løn.

I musikbranchen kan der måske for mange, være perioder med meget arbejde, og perioder hvor man ikke laver noget som helst, men stadig har en passiv indkomst. Det forekommer mig at være en yderst attraktiv branche – i hvert fald for dem der får succes.

Overmætning af musik og film

Desværre er det nok uundgåeligt at der på et tidspunkt vil opstå en overmætning af musik og film, og der opstår en situation hvor det sandsynligvis vil være ekstra svært at tjene penge som musiker og skuespiller.

Det er muligvis det vi oplever de begyndende symptomer på nu. Kravene til kreative produktioner er tårnhøje, og der lader ikke til at være plads til små hygge-musikanter mere. Det er måske trist, vil nogen mene, men jeg mener bestemt ikke, at vi bør holde en hel industri på kunstig life-support.

Der er utallige bands og mindre kunstnere i dag, og folk har ikke på samme måde følelsesmæssig tilknytning til dem, da udvalget af musik er blevet overvældende bredt. I stedet bliver enkelte numre smidt på en playliste sammen med en masse andre numre, og alt det kedelige fravalgt. Det stiller ekstra krav til kunstnere, som så muligvis bliver tvunget til, at skabe mere musik end tidligere, for at tjene de samme penge som før i tiden.

Streaming af musik via Spotify

Tjenester som Spotify en uundgåelig og positiv udvikling, i en tid hvor der forekommer overmætning af musik. Streaming tjenesterne gør det muligt for brugere, at surfe rundt i musik verdenen på en ny og tids-tilsvarende måde helt lovligt. Og samtidig har kunstnere, der bestemt ikke kunne overleve i den traditionelle pladeindustri, nu pludselig en chance for at blive kendt, og rent faktisk tjene penge på deres musik.

Hvis vi derimod ser på indtjenings fordelingen på Spotify, så kan der dog være grund til kritik. Spotify betaler nemlig først pladeselskaberne, som udgør ca 70% af Spotifys samlede indtægter på reklamer og betalende brugere, og først derefter betaler pladeselskaberne kunstnerne – i henhold til de aftaler der er blevet indgået med de enkelte kunstnere.

Man kan stille spørgsmål til, om det overhovedet er rimeligt, at pladeselskaberne gør krav på procenter af kunstnernes indtægter. I en tid hvor digitale formater er i fremgang, og sociale netvæk spiller en stadig større rolle.

Hvad laver pladeselskaberne for deres andel, og laver de nok? Hvorfor vælger alle ikke bare at udgive deres musik selv? (Via. Spotify, YouTube, osv.)

Kilder

  1. Radio- og tv-stationer angriber danske kunstnere på deres levebrød
  2. Spotify for artists – Engelsk